2023年10月，德國(guó)法蘭克福書展中國(guó)展區(qū)，一個(gè)標(biāo)註「茅獎(jiǎng)小書」的展臺(tái)始終空置。展板上，《主角》《你在高原》等英文封面蒙著薄灰，這些曾承載九位獲得過(guò)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的中國(guó)作家出海夢(mèng)的書籍，如今卻成了中國(guó)出版業(yè)「合同黑洞」的實(shí)體標(biāo)本——它們記錄著從簽約到擱淺的973天，以及9篇未面世的專家書評(píng)和一群作家逐漸熄滅的期待。
出版合同變成一紙空文
2020年3月，當(dāng)張煒、陳彥、徐貴祥、張平、李佩甫、周大新、王旭烽、柳建偉、徐則臣九位中國(guó)文壇上大名鼎鼎的作家，在中譯出版社發(fā)來(lái)的出版合同上籤下「全球多語(yǔ)種改編授權(quán)」時(shí)，這些茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者不會(huì)想到，自己鄭重其事與對(duì)方簽署的協(xié)議，最終成為兌現(xiàn)不了的一紙空文。
事件還要追溯到中國(guó)林業(yè)生態(tài)作家協(xié)會(huì)主席、《人民文學(xué)》編審楊海蒂與中譯出版社簽訂《圖書出版合同》，約定由其策劃主編「茅獎(jiǎng)小書（中英雙語(yǔ)版）」系列。然而，本來(lái)是出版社與作家們雙贏的合作，卻隨著出版社新領(lǐng)導(dǎo)的到任，成為一場(chǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的「文學(xué)遠(yuǎn)征」?！负贤蔷盼蛔骷液退麄儯ǔ霭嫔纾┖灥?，約定出書，但是新領(lǐng)導(dǎo)到任後，不知出於什麼原因，明確表示不再編譯，放棄出版?！箺詈５傧蛴浾吲叮凶g出版社新到任領(lǐng)導(dǎo)決定不履約出版這套書。
2022年元月中旬，當(dāng)楊海蒂向出版社責(zé)編詢問(wèn)叢書進(jìn)展情況時(shí)，對(duì)方告知「其他都好了，有的已經(jīng)排版，就差2篇翻譯沒(méi)完成……」然而，當(dāng)3月中旬楊海蒂再次詢問(wèn)進(jìn)度時(shí)，對(duì)接的責(zé)編卻「失聯(lián)」。後經(jīng)中國(guó)作家協(xié)會(huì)權(quán)益保障辦公室專業(yè)人士與出版社交涉，出版社責(zé)編再次聯(lián)繫楊海蒂，讓她上出版社面談。出版社有關(guān)負(fù)責(zé)人明確告知楊海蒂，社裏已決定停止編譯和出版這套書。至此，白紙黑字簽下的出版合同，成為一紙空文。
為何出版社明明簽了出版合同卻不履約出版？對(duì)此，記者近日電話採(cǎi)訪中譯出版社社長(zhǎng)喬衛(wèi)兵。喬衛(wèi)兵告訴記者，他已於前不久離開(kāi)中譯出版社，現(xiàn)在已經(jīng)不再擔(dān)任社長(zhǎng)一職，關(guān)於違約合同的事情是出版社現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)的事情，與他無(wú)關(guān)。
隨後，記者多次撥打中譯出版社現(xiàn)任社長(zhǎng)劉永淳電話，試圖了解目前中譯出版社對(duì)於該合同糾紛的態(tài)度，但電話始終無(wú)人接聽(tīng)，發(fā)送短信也未回復(fù)。
判決下的「合法違約」
基於雙方的分歧，該事件最終在2024年4月，由北京市西城區(qū)人民法院進(jìn)行判決。然而，一起看似毫無(wú)懸念的乙方（出版社）違約官司，判決結(jié)果卻出人意料。北京市西城區(qū)人民法院的判決書指出，儘管中譯出版社構(gòu)成違約，但因合同履行「具有人身依附性」，即「需依賴特定編輯團(tuán)隊(duì)與策劃人的密切配合」，屬於「?jìng)鶆?wù)標(biāo)的不適於強(qiáng)制履行」情形，故駁回楊海蒂要求繼續(xù)履行合約的訴求。這一判決邏輯暴露出的現(xiàn)實(shí)是——出版社可借「團(tuán)隊(duì)變動(dòng)」規(guī)避義務(wù)，無(wú)疑承認(rèn)了出版社的違約是「合法」的。
2024年8月，楊海蒂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，然而結(jié)果卻延續(xù)了一審法院的判決邏輯。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決書顯示：「鑑於中譯出版社在涉案合同項(xiàng)下的出版義務(wù)具有一定的人身依附屬性，其明確表示不再履行該義務(wù)，屬於債務(wù)標(biāo)的不適於強(qiáng)制履行的情形，因此，一審法院對(duì)楊海蒂要求中譯出版社繼續(xù)履行合同的訴求不予以支持並無(wú)不當(dāng)?！?/p>
「我和九位作者就是跟他們出版社負(fù)責(zé)人簽的合同，出版還是由出版社來(lái)負(fù)責(zé)，我不懂這其中為什麼會(huì)有『人身依附性』，難道簽合同的人不在位，合同就沒(méi)有法律效力了？那豈不是可以合法『耍賴』？」楊海蒂提出疑問(wèn)。
對(duì)此，記者採(cǎi)訪了北京高文律師事務(wù)所律師張缽。張缽表示，由於自己是原告代理律師，不便就自己的看法接受採(cǎi)訪，但他從法律專業(yè)的角度提出了四點(diǎn)疑問(wèn)：「文學(xué)作品出版有沒(méi)有人身依附性？」「如果有，文學(xué)作品出版的人身依附性是什麼？」「如果有，文學(xué)作品的出版可否強(qiáng)制執(zhí)行？」「如果不能強(qiáng)制執(zhí)行，（文學(xué)作品）出版的市場(chǎng)屬性如何保障？」
出版社公信力何在
根據(jù)楊海蒂提供的委託函及其他資料顯示，至2021年8月，楊海蒂已完成全部合同義務(wù)：協(xié)調(diào)九位作家簽署授權(quán)協(xié)議、完成作品精選（每部作品節(jié)選4-5萬(wàn)字，翻譯1.5-2萬(wàn)字）、邀請(qǐng)邱華棟等9位專家撰寫書評(píng)，並提交作者的漫畫頭像。
然而，當(dāng)楊海蒂完成合同義務(wù)，要求出版社按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬時(shí)，出版社卻提出，按照合同約定「報(bào)酬與出版掛鈎」，因圖書還未面世，出版社拒絕支付。
庭審中，出版社又抗辯稱九部茅盾文學(xué)獎(jiǎng)作品已在其他出版社出版，需取得原社授權(quán)。楊海蒂稱，九位作者明確告知，他們與原出版社簽署的都非獨(dú)家授權(quán)合同，所以他們分別與中譯出版社簽署了出版合同，並且根據(jù)《著作權(quán)法》，節(jié)選權(quán)獨(dú)立於完整版權(quán)。事實(shí)上，九位作家的合同文本第三條也明確約定了「授權(quán)中譯社出版節(jié)選版，原出版社保留完整版權(quán)」。令人不解的是，法院最終仍然認(rèn)定：「現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原出版社對(duì)涉案作品享有排他性權(quán)利」，仍以「合同人身依附性」為由維持出版社免責(zé)。
這場(chǎng)出版糾紛持續(xù)了三年，楊海蒂依然奔波在維權(quán)的路上。司法判決認(rèn)定中譯出版社違約，卻以「人身依附性」豁免其履約責(zé)任——這種邏輯令人匪夷所思。當(dāng)合同成為文學(xué)出海的暗礁，當(dāng)「人身依附性」成為出版社違約的護(hù)身符，受損的不僅是九位茅獎(jiǎng)作家和叢書主編的合法權(quán)益，恐怕更是中國(guó)文學(xué)國(guó)際傳播的公信力。她對(duì)記者如是說(shuō)。（張迪）
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
