何子文
對於「35+顛覆案」判決，某香港大學(xué)法律學(xué)院客座教授日前在出席電臺節(jié)目時，指法院的觀察有嚴(yán)重遺漏，因為《基本法》設(shè)計，即使議員否決預(yù)算案，行政長官仍可取得臨時短期撥款，所以不會阻礙到政府的運作。而《基本法》設(shè)計特首可以解散立法會，目的是讓選民有重選議員的機會，若市民不滿特首表現(xiàn)，可透過重選被解散的立法會內(nèi)的議員，變相要求更換政府。他更反問：「跟隨《基本法》的行為，是否一個非法行為？」
該教授的說法似是而非，誤導(dǎo)公眾。對於「35+顛覆案」判決，一個關(guān)鍵是以不斷否決預(yù)算案方式，威脅癱瘓政府以達到其政治目的，是否違反了《香港國安法》顛覆國家政權(quán)罪？法庭的判決十分明確：本案的「非法手段」，就是謀劃濫用《基本法》第73條的「否決權(quán)」，因此裁定被告罪成。但他卻認(rèn)為《基本法》有關(guān)預(yù)算案被立法會拒絕通過後的設(shè)計和安排，等於是賦予議員「否決預(yù)算案」的權(quán)力，被告?zhèn)儏⑴c「攬炒十步」，企圖以否決權(quán)來癱瘓政府，是《基本法》所容許的，否則《基本法》不會有這樣安排云云。
《基本法》沒使用「否決」字眼
該教授的「理據(jù)」主要在於《基本法》第50條、51條和52條的相關(guān)條文，但這樣的說法不但經(jīng)不起事實推敲，更是公然扭曲《基本法》。一個最簡單的邏輯，任何制度設(shè)計都是希望助力管治，維護政局社會穩(wěn)定，保障繁榮穩(wěn)定，這也是基本法設(shè)定香港政制的原意。然則，《基本法》怎可能會設(shè)立機制，準(zhǔn)許議員可通過不斷否決預(yù)算案以癱瘓政府，甚至為此提供制度上的方便，這在邏輯、常理上都不合理。
該教授指《基本法》的安排本身容許了不斷否決預(yù)算案的做法，甚至是一種民意的展現(xiàn)云云，更明顯是偷換概念，《基本法》不但沒有賦予立法會議員惡意否決預(yù)算案的權(quán)力，《香港國安法》更明確懲治「使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權(quán)行為」。
事實上，《基本法》第73條規(guī)定了立法會行使的十項權(quán)力，當(dāng)中第2款與預(yù)算案相關(guān)，列明「根據(jù)政府的提案，審核、通過財政預(yù)算案」。當(dāng)中有兩個重點：一是指明立法會是審核通過財政預(yù)算案，不是表決；二是當(dāng)中並沒有說立法會有否決的權(quán)力。當(dāng)然，立法會可以「拒絕通過」預(yù)算案，但《基本法》並沒有使用「否決」的字眼。
為什麼《基本法》沒有使用「否決」的字眼？因為「否決」意味著「否決權(quán)」，這是法例明確賦予的權(quán)力，例如美國總統(tǒng)可以否決美國國會通過的議案，並交還參眾兩院覆議（reconsideration）；其他國家的政制都有類似的權(quán)力，這是明確的賦權(quán)。但《基本法》並沒有賦予立法會「否決」預(yù)算案的權(quán)力，而是以「拒絕通過」作表述，指的是立法會議員認(rèn)為預(yù)算案有問題、有爭議，因而「拒絕通過」。比較而言，「否決」是一種權(quán)力，更是具政治意圖的行為，是主動而為之，兩者在詞義上、權(quán)力上並不相同?！痘痉ā窂膩頉]有賦予立法會議員惡意、故意否決預(yù)算案以至癱瘓行政機構(gòu)的權(quán)力。
癱瘓政府屬顛覆國家政權(quán)
《基本法》第52條列明行政長官如有下列情況之一者必須辭職：「（三）因立法會拒絕通過財政預(yù)算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續(xù)拒絕通過所爭議的原案。」這是因應(yīng)特殊時期所作出的特殊之舉，並不是正常情況，更不是賦予立法會不斷否決預(yù)算案的權(quán)力。恰恰相反，《基本法》的表述是立法會應(yīng)「審核、通過財政預(yù)算案」，這才是立法會的職責(zé)，被告?zhèn)儞P言當(dāng)選後會一刀切否決政府預(yù)算案，以癱瘓政府，迫使特首解散立法會等極端行為，以達到其政治目的，這是「攬炒」香港的行為，怎可能是《基本法》原意？全世界有哪一套憲制文件，會容許「攬炒」政府、癱瘓政府？
《香港國安法》22條明確表明：任何人組織、策劃、實施或者參與實施以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權(quán)行為的，即屬犯罪。濫用立法會職權(quán)，企圖以否決預(yù)算案方式癱瘓政府，自然屬於顛覆國家政權(quán)，這點戴耀廷等發(fā)起人已直認(rèn)不諱，還有什麼可辯駁？
在「攬炒派」發(fā)動「非法初選」時，當(dāng)局已經(jīng)苦口婆心的勸說過很多遍，表明有關(guān)行為違反《香港國安法》?！?5+顛覆」怎可能符合《基本法》？該教授身為法律學(xué)者，對判決的批評毫無道理，更是別有用心，不過為犯法者開脫而已。
中新社資料圖
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號香港商報大廈
